Криминальное право

В октябре 2020 года, один из клиентов подвергся массированной атаке. 5 обысков почти одновременно. О 2-х из них (обыски транспортных средств) даже руководство юридического лица (клиента) узнало после завершения обыска.

Есть ли возможность вернуть изъятое имущество? Конечно. Идём в суд и ждем ходатайство следователя или прокурора о наложении ареста в уголовном производстве. К сожалению, действующее законодательство не предусматривает обязательного рассмотрения такого ходатайства с участием представителя собственника имущества. Если сам изъявил желание, нашел информацию о дате и времени судебного разбирательства-хорошо. Если же не получил повестки — это не препятствие для рассмотрения ходатайства.

На что нужно обратить внимание в ходатайстве? Как всегда на все, в том числе:

1. Соблюдение требований к процессуальным документам, определенных УПК Украины;

2. Наличие надлежащих и допустимых доказательств совершения любых уголовных преступлений. В нашем случае таких доказательств вообще не было, что, впоследствии, было подтверждено решениями судов.

3. Обоснованность процессуальных документов. В нашем случае, учитывая возражения адвокатов и объяснения следователя и прокурора, Суды в своих решениях, отдельно обратили внимание на чисто формальный характер постановления следователя о признании вещественными доказательствами, которая также не содержит ссылки на конкретные критерии, указанные статьей 98 УПК Украины, которым якобы соответствует изъятое при обыске имущество. Более того, ходатайство не содержат каких-либо данных, которые бы документально подтверждали тот факт, что временно изъятое имущество является доказательством преступления.

4. Соблюдение процедуры проведения обыска. Так, в нашем случае о 2-х обысках водители транспортных средств не сообщили своему руководство, что в свою очередь, лишило нас возможности оказать правовую помощь с самого начала, но отсутствие адвоката не является препятствием для следователей в несоблюдении установленных процедур. В нашем случае, такие нарушения, вероятно, отдельно стали бы основанием для отказа в наложении ареста на изъятое имущество, но Суд рассматривал все доводы сторон вместе.

Результат нашей работы следующий: Судом 1-ой инстанции отказано в удовлетворении всех 5 ходатайств о наложении ареста на изъятое имущество. Но на этом рано ставить точку. В Киевский апелляционный суд поступили 5 апелляционных жалоб. Сложилось впечатление, что по мнению представителя обвинения, сам факт обращения в суд с ходатайством о наложении ареста было более чем достаточно для его удовлетворения, а потому основанием для обращения с апелляционной жалобой стало его удивление, о необходимости обосновывать ходатайство и представить доказательства.

По состоянию на 11 января 2020 судом апелляционной инстанции рассмотрено 3 жалобы из 5. Как и ожидалось, в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Постановления Киевского апелляционного суда по ссылкам: