Хозяйственное право

Наш клиент узнал, что производственные помещения, которые он арендует для своего бизнеса, выставленные на продажу. Дело в том, что эти помещения принадлежали предприятию, которое обанкротилось и относительно которого была открыта процедура ликвидации. В рамках этой процедуры, арбитражный управляющий назначил аукцион по продаже имущества должника.

Наш клиент обратился к товарной бирже с соответствующими документами, необходимыми для участия в аукционе. По результатам аукциона, клиент назвал наибольшую цену имущества и купил объект недвижимости, который его интересовал. Однако, коллеге ликвидатора, другому арбитражному управляющему такой ход событий не понравился. Он обратился в суд с иском о признании результатов аукциона недействительными. При рассмотрении искового заявления оппонента, последний ссылался на действующую практику Верховного Суда, согласно которой, желание лица принять участие в аукционе является достаточным аргументом для признания такого аукциона недействительным, в случае, если лицо не приняло в нем участие.

Наше адвокатское объединение заняло позицию, согласно которой, истец не предоставил суду ни одного надлежащего и допустимого доказательства, что он хотя бы пытался сформировать пакет необходимых документов, определенных Законом. При этом следует заметить, что истец по специальности юрист, практикующий адвокат и арбитражный управляющий, что было подтверждено данными из соответствующих общедоступных реестров. Это, по мнению адвокатов адвокатского объединения, исключало неосведомленность истца в необходимости формирования пакетов документов и уплаты регистрационного сбора для получения статуса участника аукциона. В то же время, истец пытался убедить суд, что якобы у него были «правомерные ожидания» на участие в аукционе.

Однако, Европейский суд по правам человека в содержание решения по делу «Пайн Вели Девелопмент Лтд» и другие против Ирландии от 23 октября 1991г., где Европейский суд по правам человека отметил, что «правомерные ожидания» возникают у лица, если им были соблюдены все требования законодательства для получения соответствующего решения уполномоченного органа, а потому лицо должно иметь все основания считать такое решение действительным и рассчитывать на определенное состояние вещей. В то же время, победитель аукциона, наш клиент, выполнил все требования законодательства для получения статуса не только участника аукциона, но и его победителя и именно наш клиент может утверждать о правомерных ожиданиях.

Адвокатское объединение, защищая интересы клиента, последовательно доказывало, что поскольку истец не выполнил всех требований законодательства для получения соответствующего решения организатора аукциона о регистрации его в качестве участника аукциона, он не может считаться вступившим в права «правомерного ожидания» или «законного ожидания», которое бы подлежало судебной защите.

В результате судебных баталий, наш оппонент, которому первой и апелляционной инстанцией было отказано в удовлетворении иска, обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Коллегия Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда приняла решение, что наше дело содержит в себе правовую проблему, которую должна решить Палата для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда Верховного Суда. Палата рассматривала дело в течение нескольких месяцев, Адвокатское объединение последовательно отстаивало свою правовую позицию.

Финал: Палата для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда Верховного Суда принимает решение, что наши аргументы более соответствуют духу верховенства права. Существующую общегосударственную судебную практику необходимо изменить и приняла Постановление, в которой была учтена правовая позиция Адвокатского объединения «Петров, Бескровный и партнеры».