Справа № 5006/5/39б/2012
Припинена спроба атаки на майно клієнта, змінено загальнодержавну судову практику.
З дуже зухвалою атакою на майно нашого клієнта нещодавно зіткнулось Адвокатське об’єднання «Петров, Безкровний та партнери».
Так, наш клієнт, дізнався, що виробничі приміщення, які він орендує для свого бізнесу, виставлені на продаж. Справа в тому, що ці приміщення належали підприємству, яке збанкротувало та відносно якого була відкрита процедура ліквідації. В межах цієї процедури, арбітражний керуючий призначив аукціон з продажу майна боржника.
Наш клієнт, звернувся до товарної біржі з відповідними документами, необхідними для участі в аукціоні. За результатами аукціону, клієнт назвав найбільшу ціну майна та купив об’єкт нерухомості, який його цікавив. Однак, колезі ліквідатора, іншому арбітражному керуючому такий хід подій не сподобався. Він звернувся до суду з позовом про визнання результатів аукціону недійсними. Під час розгляду позовної заяви опонента, останній посилався на чинну практику Верховного Суду, згідно до якої, бажання особи прийняти участь в аукціоні є достатнім аргументом для визнання такого аукціону недійсним, в разі, якщо особа не прийняла в ньому участі.
Наше адвокатське об’єднання зайняло позицію, згідно до якої, позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, що він хоча б намагався сформувати пакет необхідних документів, визначених Законом. При цьому слід зауважити, що позивач за фахом юрист, практикуючий адвокат та арбітражний керуючий, що було підтверджено даними з відповідних загальнодоступних реєстрів. Це, на переконання адвокатів адвокатського об’єднання, виключало необізнаність позивача у необхідності формування пакетів документів та сплати реєстраційного збору для набуття статусу учасника аукціону. У той же час, позивач, намагався переконати суд, що нібито в нього були «правомірні очікування» на участь в аукціоні.
Однак, Європейський суд з прав людини у змісті рішення у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд» та інші проти Ірландії» від 23 жовтня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. У той же час, переможець аукціону, наш клієнт, виконав всі вимоги законодавства для отримання статусу не тільки учасника аукціону, а й його переможця і саме наш клієнт може стверджувати про правомірні очікування.
Адвокатське об’єднання, захищаючи інтереси клієнта, послідовно доводило, що оскільки позивач не дотримався всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення організатора аукціону щодо реєстрації його в якості учасника аукціону, він не може вважатись таким, що набув права «правомірного очікування» або «законного сподівання», яке б підлягало судовому захисту.
В результаті судових баталій, наш опонент, якому першою та апеляційною інстанцією було відмовлено в задоволенні позову, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла рішення, що наша справа містить в собі правову проблему, яку має розв’язати Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду Верховного Суду. Палата розглядала справу протягом декількох місяців, Адвокатське об’єднання послідовно відстоювало свою правову позицію.
Фінал: Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду Верховного Суду приймає рішення, що наші аргументи більш відповідають духу верховенства права. Існуючу загальнодержавну судову практику необхідно змінити та ухвалила Постанову, в якій була врахована правова позиція Адвокатського об’єднання «Петров, Безкровний та партнери».
Текст Постанови за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/85742530
